Perspectives From Authors and Editors in the Biomedical Disciplines on Predatory Journals: Survey Study

Fondo:
Las revistas depredadoras incumplen los principios de la publicación biomédica: revisión por pares, circulación y acceso permanente. A pesar de la creciente atención de la prensa científica y no especializada, ningún estudio ha evaluado directamente las percepciones de los autores o editores involucrados.

Objetivo:
Nuestro objetivo fue comprender la motivación de los autores para enviar sus trabajos a revistas potencialmente depredadoras. Además, buscamos comprender la perspectiva de los editores de revistas citadas como potencialmente depredadoras.

Métodos:
Se seleccionaron aleatoriamente revistas en línea potencialmente depredadoras entre 350 editoriales y sus 2204 revistas biomédicas. La información de correo electrónico de autores y editores era válida para un total de 2227 participantes potenciales. Se creó y distribuyó una encuesta iterativa para autores y editores. Las encuestas evaluaron las actitudes y el conocimiento sobre la publicación depredadora. Se invitó a los autores a enviar comentarios narrativos.

Resultados:
Se analizaron un total de 249 respuestas completas de la encuesta. Un total de 40% de los editores (17/43) encuestados no sabían que figuraban como editores de la revista en cuestión. Un total de 21,8% de los autores (45/206) confirmaron la falta de revisión por pares. Mientras que el 77% (33/43) de todos los editores encuestados estaban al menos algo familiarizados con las revistas depredadoras, solo el 33,0% de los autores (68/206) estaban algo familiarizados con ellas ( P < .001). Solo el 26,2% de los autores (54/206) conocían la lista de revistas depredadoras de Beall frente al 49% (21/43) de los editores ( P < .001). Un total de 30,1% de los autores (62/206) creían que su publicación se publicó en una revista depredadora. Después de definir la publicación depredadora, el 87,9% de los autores (181/206) encuestados no publicarían en la misma revista en el futuro.

Conclusiones:
Los autores que publican en revistas sospechosas de ser depredadores están alarmantemente desinformados sobre la calidad y las prácticas de estas publicaciones. La mayor familiaridad de los editores con las publicaciones depredadoras no impidió que se les incluyera involuntariamente como editores. Algunas revistas sospechosas de ser depredadoras sí ofrecían servicios similares a la publicación de acceso abierto. La formación, la mentoría de investigación y una reestructuración de los incentivos a la investigación podrían reducir el impacto de las publicaciones depredadoras.