Resumen
Antecedentes
El uso de enemas durante el trabajo de parto generalmente refleja la preferencia del profesional de la asistencia sanitaria a cargo. Sin embargo, los enemas pueden provocar molestias a las mujeres y aumentar los costes del parto.
Objetivos
Evaluar los efectos de los enemas aplicados durante el período dilatante sobre las tasas de infección en las madres y los recién nacidos, la duración del trabajo de parto, la dehiscencia de la herida perineal en la madre, el dolor perineal y la encopresis fecal.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) (marzo 2007), PubMed (1966 hasta diciembre 2006), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) y la Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness (The Cochrane Library 2006, número 4), registros de ensayos clínicos (diciembre 2006) y listas de referencias de artículos.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorios (ECAs) en los cuales se administró un enema durante el período de dilatación del trabajo de parto y que incluyeron una evaluación de la posible morbilidad o mortalidad neonatal o puerperal.
Obtención y análisis de los datos
Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para su inclusión.
Resultados principales
Tres ECAs (1 765 mujeres) cumplieron los criterios de inclusión. El metanálisis no reveló diferencias significativas para las tasas de infección en las puérperas (2 ECAs; 594 mujeres; riesgo relativo [RR] 0,66; IC del 95%: 0,42 a 1,04) o los recién nacidos (1 ECA; 370 recién nacidos; RR 1,12; IC del 95%: 0,76 a 1,67) después de un mes de seguimiento. No se encontraron diferencias significativas en la incidencia de infecciones de las vías respiratorias inferiores o superiores. Un ensayo describió que el trabajo de parto fue significativamente más corto con enema versus ningún enema (1 ECA, 1 027 mujeres; 409,4 minutos versus 459,8 minutos; diferencia de medias ponderada [DMP] ‐50,40; IC del 95%: ‐75,68 a ‐25,12; p < 0,001), pero otro, ajustado según la paridad, no confirmó lo anterior (mediana 515 minutos con enemas versus 585 minutos sin enemas; p = 0,24). Dos ensayos no encontraron diferencias significativas en cuanto a la infección umbilical neonatal (2 ECAs; 592 recién nacidos; RR 3,16; IC del 95%: 0,50 a 19,82). El único ensayo que investigó los puntos de vista de las mujeres no encontró diferencias significativas en cuanto a la satisfacción entre los grupos.
Conclusiones de los autores
Las pruebas proporcionadas por los tres ECAs incluidos indican que los enemas no tienen un efecto considerable sobre las tasas de infección como la infección de la herida perineal u otras infecciones neonatales, ni sobre la satisfacción de las mujeres. Estas pruebas no apoyan el uso habitual de los enemas durante el trabajo de parto; por lo tanto, se debe desalentar dicha práctica.
El uso de enemas durante el trabajo de parto generalmente refleja la preferencia del profesional de la asistencia sanitaria a cargo. Sin embargo, los enemas pueden provocar molestias a las mujeres y aumentar los costes del parto.
Objetivos
Evaluar los efectos de los enemas aplicados durante el período dilatante sobre las tasas de infección en las madres y los recién nacidos, la duración del trabajo de parto, la dehiscencia de la herida perineal en la madre, el dolor perineal y la encopresis fecal.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) (marzo 2007), PubMed (1966 hasta diciembre 2006), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) y la Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness (The Cochrane Library 2006, número 4), registros de ensayos clínicos (diciembre 2006) y listas de referencias de artículos.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorios (ECAs) en los cuales se administró un enema durante el período de dilatación del trabajo de parto y que incluyeron una evaluación de la posible morbilidad o mortalidad neonatal o puerperal.
Obtención y análisis de los datos
Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios para su inclusión.
Resultados principales
Tres ECAs (1 765 mujeres) cumplieron los criterios de inclusión. El metanálisis no reveló diferencias significativas para las tasas de infección en las puérperas (2 ECAs; 594 mujeres; riesgo relativo [RR] 0,66; IC del 95%: 0,42 a 1,04) o los recién nacidos (1 ECA; 370 recién nacidos; RR 1,12; IC del 95%: 0,76 a 1,67) después de un mes de seguimiento. No se encontraron diferencias significativas en la incidencia de infecciones de las vías respiratorias inferiores o superiores. Un ensayo describió que el trabajo de parto fue significativamente más corto con enema versus ningún enema (1 ECA, 1 027 mujeres; 409,4 minutos versus 459,8 minutos; diferencia de medias ponderada [DMP] ‐50,40; IC del 95%: ‐75,68 a ‐25,12; p < 0,001), pero otro, ajustado según la paridad, no confirmó lo anterior (mediana 515 minutos con enemas versus 585 minutos sin enemas; p = 0,24). Dos ensayos no encontraron diferencias significativas en cuanto a la infección umbilical neonatal (2 ECAs; 592 recién nacidos; RR 3,16; IC del 95%: 0,50 a 19,82). El único ensayo que investigó los puntos de vista de las mujeres no encontró diferencias significativas en cuanto a la satisfacción entre los grupos.
Conclusiones de los autores
Las pruebas proporcionadas por los tres ECAs incluidos indican que los enemas no tienen un efecto considerable sobre las tasas de infección como la infección de la herida perineal u otras infecciones neonatales, ni sobre la satisfacción de las mujeres. Estas pruebas no apoyan el uso habitual de los enemas durante el trabajo de parto; por lo tanto, se debe desalentar dicha práctica.
Título traducido de la contribución | Enemas durante el trabajo de parto |
---|---|
Idioma original | Inglés |
Publicación | Cochrane Database of Systematic Reviews |
Volumen | 3 |
N.º | 2 |
DOI | |
Estado | Publicada - 2007 |